, En effet en français contemporain : de la confirmation á la justification/explication, 2012.
, En r??alit????: de la modalisation ?? l'organisation du discours, Travaux de linguistique, vol.64, issue.1
DOI : 10.3917/tl.064.0111
, Scalar implicatures, polarity phenomena, and the syntax/pragmatics interface, Structures and beyond, 2001.
, Réellemnt et en réalité. données lexicographiques et description sémantique, Lexique, vol.1, pp.110-139, 1982.
, Analyse discursive et informations de factivité, Actes de TALN 2011, 2011.
, Veridicality of discourse relations and factuality information, Proceedings of the fourth workshop on Constraints in Discourse (CID 2011), 2011.
, Fallacies, 1970.
, Evidentiality and intensionality: Two uses of reportive constructions in discourse, Proceedings of the second workshop on Constraints in Discourse, pp.99-106, 2006.
, Traitement lexicographique de deux connecteurs textuels du fran??ais contemporain, Tendances récentes en linguistique française et générale (Volume dédié à David Gaatone), pp.44-67, 1987.
DOI : 10.1075/lis.20.20ior
, Textual connectors across languages: French en effet vs. russian V samon dele, pp.305-347, 1999.
, Automatic committed belief tagging, Proceedings of COLING 2010, 2010.
, Temporal and Event Information in Natural Language Text, Computers and the Humanities, vol.39, issue.2-3, pp.123-164, 2005.
, Connecteurs et relations de discours : des liens entre cognition et signification, 2000.
, Les adverbes connecteurs : vers une identification de la classe et des sous-classes, pp.11-43, 2002.
, A Factuality Profiler for Eventualities in Text, 2008.
, FactBank: a corpus annotated with event factuality, Language Resources and Evaluation, vol.31, issue.2, pp.227-268, 2009.
DOI : 10.1007/s10579-009-9089-9
, Implicature scalaire Sémanticlopédie: dictionnaire de sémantique, 2006.
, article soumis ne va pas sans problème. Néanmoins, Michel Charolles m'a transmis son article soumis et je lui ai transmis une version préliminaire du présent article. Le résultat a été que Michel Charolles a ajouté une note dans (Charolles & Fagard, 2012) sur le fait qu'il n'avait malheureusement eu connaissance des travaux de (Iordanskaja & Mel'? cuk, 1999) qu'après la rédaction de son article, Bref, les échanges scientifiques suivent une courbe qui ne suit pas forcément celle des publications scientifiques. Voir aussi note 18
, y a aucun exemple où la phrase hôte de en réalité est à l'interrogative. Doit-on en conclure que cette configuration est interdite ? Non, Iordanskaja & Melc'uk, 1987.
, ? cuk (1987) précisent aussi que la phrase hôte de en réalité peut être une question, mais ne peut pas être à l'impératif
, éventualité, c'est-à-dire qu'il couvre tant les événements que les états. FactBank ajoute une couche d'annotations au dessus de TimeBank, corpus annoté pour les informations temporelles, TimeBank inclut une identification de tous les événements (éventualités) mentionnés dans un texte, 2005.
, Cette position est discutable lorsque V est un verbe factif au temps présent (Je sais que P) mais défendable lorsque V n'est pas factif ou n'est pas au temps présent (Je pensais que P) Par souci de simplification, nous ignorons dans cet article les cas où la proposition P
, ) comportent deux éventualités, e? et e ? ? décrit dans la phrase Jane V que P assertée par l'auteur avec f (e ? ? , W r) = CT +. La factivité concernant e ? ? étant triviale
, Jane)) ? et donc f ? (e?, W r) = f (e?, Jane) ? est douteux, mais nous verrons ultérieurement des exemples plus naturels avec cette égalité, p.14
, pour un exemple comme (18a) où en réalité introduit un événement e ? dont la factivité n'est pas prise en charge par l'auteur (M od(f (e ? , W r)) = CT ), il est parlé de « l'atténuation de la valeur évidentielle de en réalité » . Cette notion n'est pas définie, mais soulignons qu'une contrainte disant que le second argument du connecteur en réalité doit introduire un événement dont la factivité est prise en charge par l'auteur ne fait pas partie de la sémantique de ce connecteur
, ? cuk, 1987) avaient négligé l'existence d'exemples de « réfutation-confirmation » comme (11e-f). Toutefois, après lecture de cet article
, soumis) disent que la première phrase n'est pas prise en charge par l'auteur à cause des guillemets. Mais les guillemets ne sont pas en cause